„Konfliktverteidigung im Strafprozess“ – Eine Kampfansage an die Verteidigung!

@blogbetreiber:
In der Neuauflage ist Artkämper aber durchaus etwas forscher. Wenn Sie die Einleitung zur 3. Auflage lesen, heißt es dort u.a., diverse Handbücher, u.a. die von Burhoff(!!) dienten „überwiegend dazu, Komplikationen zu ermöglichen und zu provozieren und/oder die restlichen Verfahrensbeteiligten zu verunsichern“. Artkämpers Werk ist, um bei der Kritik Sommers zu bleiben ebenso „unwissenschaftlich“ wie das rezensierte Werk und arbeitet sich an Einzelfällen ab (damit gebe ich kein Qualitätsurteil ab; man findet sich aufgrund dieser Struktur und des Schlagwortregisters in Artkämper auch recht gut zurecht).
Zur Person des Rezensenten Sommer hat mE RiAG T.H. schon alles gesagt, leider stellt sein ehemaliger russisch(stämmiger) Mandant zwar alles Mögliche, aber weder das Urteil des LG Stuttgart noch die Revisionsbegründung noch die mit einer Missbrauchsgebühr erfolglose Verfassungsbeschwerde online.

Welche Meinungen von Heinrich zu welchen Punkten halten Sie denn für (rechtlich) unvertretbar?

Ich kenne das Buch nicht und ich werde es auch nicht lesen, die bei Umfangsverfahren zu beobachtende Folklore, am ersten Tag durch allerlei sinnfreie Anträge das Revier zu markieren, findet an einem Amtsgericht praktisch nie statt. Die beste Strategie gegen Konflikt (nicht Klamauk-)Verteidigung steht außerdem nicht in solchen Büchern, sondern besteht darin, seine Hauptaufgabe nicht darin zu sehen, die Anklage mit aller Macht „ins Ziel“ zu retten. Vielleicht lebe ich an meinem kleinen schwäbischen Amtsgericht ja auf einer Insel der (oder des) Seligen, aber ich meine, dass die Erfahrung zeigt, dass man mit Verteidigern keine Probleme hat, wenn man nicht als verlängerter Arm der StA agiert, sondern eventuellen Zweifeln an der Schuld des Angeklagten selbst nachgeht (was nichts anderes ist als eine gesetzeskonforme Umsetzung der Amtsaufklärungspflicht). „Störender“ Beweisanträge bedarf es dann in aller Regel nicht, es sei denn der Verteidiger hat, etwa aufgrund der Informationen seines Mandanten, einen Wissensvorsprung. Wer, was leider durchaus vorkommt, dagegen jeden Belastungszeugen mit Samthandschuhen anfasst und ihm jeden noch so absurden Widerspruch mit dem Hinweis, dass die Aussage „im Kern“ schon stimmen werde, durchgehen lässt und zugleich dem Entlastungszeugen nach dessen erstem Satz mit einem Falschaussageverfahren droht braucht sich nicht zu wundern, wenn es in der Sitzung kracht.

Ob allerdings der seinerseits ja auch nicht wirklich um Polemik verlegene Prof. Sommer der richtige ist, um die Verteidigerschar ihrerseits zu verteidigen, erscheint mir durchaus fraglich zu sein. Ich habe wie schon ausgeführt die gute Erfahrung gemacht, dass man von der Verteidigerbank in aller Regel den Respekt bekommt, dem man ihr selbst entgegen bringt (was nicht heißt, dass man nie diskutiert/streitet; auch Streit kann höflich ausgetragen werden), aber einem Anwalt, der sich beim BVerfG eine Missbrauchsgebühr fängt, weil man dort Verschwörungstheorien erkennt oder noch drei Jahre nach Abschluss eines Verfahrens in Fachzeitschriften auf unterem Stammtischniveau gegen die Kammer nachtritt, begegne ich dann auch mit Misstrauen. Und: die allgemeine Stimmungsmache gegen die Richterschaft mag das eigene Geltungsbedürfnis oder die eigene Ideologie befriedigen, sie bleibt in ihrer Pauschalität gleichwohl bedenklich.

Deswegen ist es zwar nicht verwunderlich, aber gleichwohl bedauerlich, dass die Verbreitung von Vorurteilen in der Anwaltschaft hier mit großem Wohlwollen aufgenommen wird, während sich derselbe Berufsstand gegen die Schreibereien des Herrn Wagner mit Vehemenz verwahrt.

Ich habe es leider gelsen. Ein peinliches Buch eines unterdurchschnittlichen Konfliktrichters.